Hier ist außerdem ein Artikel, den wir auf Indymedia gefunden haben, der auf die Raumreservierungs-Situation der KUK aufmerksam macht. Er berichtet ausführlich über die Geschehnisse:

“[Ks] Präsidium behindert die Initiative Kritische Uni Kassel

Kontrolle und Zensur an der Universität Kassel

Seit dem 12.07.2010 ist es der Kritischen Uni Kassel verboten Räume der Universität Kassel für Veranstaltungen zu nutzen. Dieses Verbot kommt vom Präsidium. In Zukunft müssen Räumlichkeiten direkt bei Kanzler Dr. Robert Kuhn beantragt und von ihm genehmigt werden. Bereits gebuchte Räume für Vorträge wurden nachträglich gestrichen. Somit sind der studentischen Selbstverwaltung und einer kritischen, emanzipatorischen Bildung mal wieder Steine in den Weg gelegt worden.

Die Kritische Universität Kassel (kurz KUK) ist aus den Bildungsprotesten 2009 hervorgegangen. Die KUK versteht sich als eine Plattform, auf der alternative Veranstaltungen stattfinden können. Ihr Ziel ist nicht nur gegen das allgegenwärtige Bildungssystem zu protestieren, sondern auch eine gänzlich andere Art der emanzipatorischen Bildung erfahrbar zu machen und praktisch umzusetzen. Weitere Informationen finden sich unter: http://www.kritischeuni.de

Zur Vorgeschichte der Zensur:

Die Initiative BDS (Boykott, Deinvestition und Sanktion) lud zu einer Veranstaltung unter dem Titel “BDS- Eine Strategie gegen israelische Apartheid und Besatzung” ein. Diese sollte am 07.07.2010 in Universitätsräumlichkeiten stattfinden und wurde über die öffentliche Infomailliste der KUK angekündigt. Allerdings war die KUK weder die Veranstalterin des Vortrags, noch existiert eine Positionierung seitens der KUK zu dieser Gruppe. Die Mail war als Einladung an Einzelpersonen vorgesehen, und wurde NICHT von der KUK initiiert.

Daraufhin kam es zu zwei Missverständnissen:

1. Bei der Raumvergabe entstand der Eindruck, der Vortrag sei von der KUK, ohne dass dies geäußert wurde.
2. [Änderung des Originalartikels durch Asa: Ein Journalist eines online Nachrichtenportals hat die Fehlinformation, der Vortrag sei von der KUK, von der Pressestelle der UniK erhalten]. Er veröffentlichte hierzu einen Artikel, der die KUK in die Verantwortlichkeit für den Raum stellt (http://nordhessische.de/news.php?id=1589). Parallel dazu bat er um eine Stellungnahme der KUK. Diese wurde dann verkürzt in einem zweiten Artikel online gestellt (http://nordhessische.de/news.php?id=1590&c=2&h=Kuk).

Beachtenswert ist, dass der erste Artikel auch nach Klärung des Missverständnisses nicht geändert / kommentiert wurde. Der besagte Journalist hatte bereits in der Vergangenheit seine kritische Einstellung zu den Bildungsprotesten zum Ausdruck gebracht: http://www.nordhessische.de/news.php?id=1335&c=2. Die Veranstaltung der Initiative BDS fiel letztendlich aus, weil ihr die Raumnutzung untersagt wurde.

Im Übrigen distanzierte sich auch die Initiative BDS gegenüber des Präsidiums von der Behauptung, die Veranstaltung sei im Rahmen der KUK geplant worden. Doch das Präsidium der Uni Kassel hat keinerlei Versuche unternommen, weiteren Kontakt bzgl. einer Klärung der Situation mit der KUK aufzunehmen.

Am 12. 07.2010 bekam die KUK dann von der Raumverwaltung die nette Mitteilung, dass für sie keine Räumlichkeiten mehr zur Verfügung gestellt werden dürften. Einzige Ausnahme bilden Veranstaltungen, die einen klaren Bezug zur Hochschule haben, und diese müssten direkt beim Kanzler beantragt werden. Zur Begründung wird das Hessische Hochschulgesetz, genauer §§ 1 und 3 angeführt. Demzufolge wurden der KUK für zwei bereits organisierte Vorträge zum Thema Klimawandel die Räumlichkeiten entzogen.

Die KUK hat diesbezüglich eine Pressemitteilung herausgegeben:

Zitat: „Präsidium behindert studentische Initiative

Kontrolle und Zensur an der Universität Kassel

Neuerdings darf die kritische Uni Kassel (kurz: KUK), eine studentische Initiative, keine Räume mehr bei der Raumverwaltung der Universität buchen. Räume für Veranstaltungen müssen ab sofort bei Kanzler Dr. Robert Kuhn persönlich beantragt werden. Außerdem seien alle schon getätigten Buchungen gestrichen, laut eines Schreibens von der Standortverwaltung Hopla. Die laufende Veranstaltungsreihe, die sich mit dem Klimawandel und dem Klimaschutz auseinander setzt, wurde somit verboten weiter in den Räumlichkeiten der Universität durchzuführen. Die KUK, ein von der Universität anerkanntes und gefördertes Projekt, ist somit der Kontrolle und Zensur einer einzigen Person ausgesetzt. Ob dies im Sinne einer freien, kritischen Wissenschaft und Bildung ist, ist zu bezweifeln.“

Dies lässt vermuten, dass die KUK der Universitätsleitung schon länger ein Dorn im Auge ist und dieses Missverständnis zum Anlass genommen wurde, um selbstverwaltete Strukturen massiv einzuschränken. Des weiteren ist es mal wieder ein Beispiel dafür, dass kritische Bildung welche sich nicht in Institutionen einreiht unerwünscht ist.

Mit solidarischen Grüßen,

die stillen Beobachter_Innen”

Kniff an, Knopf aus oder so alltäglich und deshalb unsichtbar? Ungewöhnliche Ideen und Diskussionen zum Thema “Was-können-wir-tun”

Donnerstag, den 15.07.2010 um 20 Uhr im Raum R. 0207 Nora-Platiel-Straße 6 [Anmerkung vom 30.7.2010: Aufgrund der Raumvergabe-Situation der KUK an der Uni Kassel, können wir nicht bestätigen, dass dieser Termin stattgefunden hat, da die KUK lediglich geholfen hat, den Raum zu organisieren, aber nicht den Vortrag gehalten hat. Der Arbeitskreis um die Veranstaltungsreihe wird mehr Auskunft geben können. Wir bitten um Verständnis, weil die Situation an der Uni Kassel für uns selbst zur Zeit intransparent ist, was die Raumvergabe betrifft.]

Wir entschuldigen uns für die kurzfristige Änderung und hoffe, dass Interessierte dies noch rechtzeitig erreicht.

In Kürze: Wir Menschen in den “Industrieländern” sind mit unserem Lebenswandel der Grund für diese globale Krise.
Doch warum finden keine radikalen Veränderungen im Angesicht solch massiver und grenzüberschreitender Bedrohungen der lebendigen Vielfalt und offensichtlicher Fehlentwicklungen statt?
Diese Vortragsreihe versucht Schlaglichter zu werfen – ausgehend von einer Darstellung und Diskussion der Phänomene Klimawandel und Peak Oil, hin zu einer kleinen Forschungsreise, die uns auf den Energiefluss führen wird. Dessen Quelle befindet sich, Mensch ahnt es, direkt zu unseren eigenen Füßen.
Alle Teilnehmenden sind recht herzlich eingeladen mit zu diskutieren – und zu handeln.

Klimawandel:

Wie funktioniert Klimawandel – Grundlagen, Ursachen und Folgen

Dienstag, den 06.07.2010 um 19 Uhr im Raum R. 0404 Arnold-Bode-Straße 2

Knöpfe:

Reichweite & Peak Oil, Energie & Schweiß, Knöpfe und Rückkopplungen

Montag, den 12.07.2010 um 19 Uhr im Raum R. 0207 Nora-Platiel-Straße 6

Kniffe:

Kniff an, Knopf aus oder so alltäglich und deshalb unsichtbar? Ungewöhnliche Ideen und Diskussionen zum Thema “Was-kann-ich-tun

Mittwoch, den 15.07.2010 um 20 Uhr im Raum R. 0207 Nora-Platiel-Straße 6

Wir freuen uns auf euer Kommen!

Veranstaltungsreihe zum Thema Jugendbewegungen im historischen Kontext. Von Niels Beckenbach.

1. Sitzung am 21.Juni 2010, 18Uhr Nora-Platiel-Str. 6, 0207. Literaturhinweise: Erik H. Erikson (2 Texte) s.o.; zur Strukturierung des gesellschaftlichen/ zeitlichen Raumes: Guy Debord: Die Gesellschaft des Spektakels (S.11-19, 29- 43,131 – 143, 155-179); Filmausschnitt: Rebel without a cause ( 1955, Regie: Nicholas Ray. Darsteller: James Dean, Natalie Wood).

2. Sitzung am 28.Juni 2010. Literaturhinweis: J. Savage: Teenage. Die Erfindung der Jugend, Frankfurt/ M. 2008: (S. 32-48, S. 48 –65, S. 149 –157, 271- 292, 347- 356); Zu Jugendbewegung und Naturromantik: Ricarda. Huch: Der romantische Charakter in Dies.: die Romantik. Blütezeit, Ausbreitung und Verfall. Tübingen 1951, S.112- 142 (Zusatzlektüre: Fr. Schlegel: Lucinde. Briefroman).

3. Sitzung am 12.Juli 2010. Literaturhinweis: Aufschwung, ‚Blüte’ und Ende (?) der Jugend- Bewegungen nach 1945. Beitrag von Rudi Dutschke in: Bergmann, Dutschke, Rabehl, Levevre: Rebellion der Studenten oder Die neue Opposition. Rororo 1043.Reinbek bei Hamburg 1968 (S.33- 93); Dok.- Film über Rudi Dutschke. Kontrastiv: : Germanys Next Top Model. TV- Serie.

Jugend im soziologischen Diskurs

Das Jugendalter, seine zeittypische Artikulation, wurde Mitte/ Ende der 50er Jahre, nach Abschluß der ersten Wiederaufbauphase in der Bundesrepublik, soziologisch zum Thema. Erste Filme zur Jugendproblematik (‚Denn sie wissen nicht, was sie tun’ (feat. James Dean) , Die Halbstarken’ (feat. Horst Buchholz und Karin Baal, es existiert übrigens je eine Verfilmung Ost und West; der Vergleich ist lohnend) und eine soziologisch- sozialpsychologische Veröffentlichung von Herbert Marcuse (Eros and Civilization, 1955, dt. Triebstruktur und Gesellschaft) waren erste Zeichen einer Jugend ‚in Bewegung’, damals meistens ‚Jugendunruhen’ genannt

Als Ludwig von Friedeburg in der Einleitung zu der von ihm herausgegebenen Textsammlung ‚Jugend und Gesellschaft’ (Köln 1965: K und W) in Erinnerung rief, daß die Nicht- Angepasstheit der Jugend ‚von Alters her’ für Eltern, Erzieher und sogar für die Philosophen zu den Probleme des Daseins gehörte, war die Welt in der Bundesrepublik noch in Ordnung. Eine ‚skeptische Generation’ , so Helmut Schelsky (1964) sei an Politik und Ideologie nicht interessiert, orientiere sich hin auf den berufliche Zukunft oder sei überwiegend an Freizeit interessiert; dominante Leitbilder der Jugend, so noch 1967 eine Umfrage der ‚FR’, seien Anpassung, Arrangement mit den Wertvorstellungen der Eltern und ein sich- Einrichten in den Segnungen der Wohlstandgesellschaft (FR v. 2.12.67). Für die Studierenden, damals eine Bildungs- Elite von ca. 5- 6% eines Altersjahrgangs (hoch-reproduktiv v a bei Medizinern und Juristen) , ermittelten Habermas, Friedeburg u.A. (`Student und Politik’) ein überwiegend angepasstes Gesellschaftsbild, angepasst an die restaurative Wertewelt der Väter.

Die universitäre Wirklichkeit war bis Mitte/Ende der 60er Jahre zugeschnitten auf die ‚repräsentative’ Macht der Ordinarien. Ein hohes Maß an HS- Autonomie nach innen, eine lautlos und naturwüchsig funktionierende ‚Belieferung’ gesellschaftlicher Eliten (dazu, am Beispiel von Juristen und Medizinern, R. Dahrendorf: Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, München 1965 , 245 ff., 260 ff.) ;gleichzeitig ein seit Mitte der 60er Jahre kontinuierlich beklagtes Defizit an erforderlicher Modernität: das war die strukturellen Situation der Ordinarienuniversität- im Niveau gerade der herausragenden Fachvertreter immerhin: eine Universität im Sinne von Humboldt. (Phase 1).

Die Gruppenuniversität der 70er- Mitte der 90er Jahre war moderner hinsichtlich der Berücksichtigung von Interessen der Studierenden und des Mittelbaus; sie war geöffnet für ein in der Geschichte der deutschen Universität niemals erreichtes Ausmaß an Autonomie von Lehre und Forschung, auch hinsichtlich einer kritischen Reflexion bestehender gesellschaftlicher Zustände (s. etwa die Denkanstöße hinsichtlich neokolonialer Verwicklungen, dunkler Vergangenheit in Deutschland, hinsichtlich obsoleter Geschlechterrollen und Autoritätsmuster, etc.). Man könnte es so formulieren, daß in der Geschichte der deutschen Universität jugend- spezifische und jugend- bewegte Vorstellungen (Ideen, Ideologien, Gesellschaftsbilder) niemals einen vergleichbaren Einfluß, in der universitären Lehre und ansatzweise auch in der Forschung, einnehmen konnten wie in den 70er und 80er Jahren. Insbesondere die sozialen Disziplinen wie Soziologie, Sozialpädagogik/ Sozialarbeit, Psychologie und Politikwissenschaften (weniger: Geschichte) beeinflussten wiederum in der Folge die entsprechenden Berufsfelder. Daß hier eine internationale Entwicklung vorliegt, sei nur am Rande betont.

Und: das Studieren machte Spaß!

Die Erwähnung dieses Umstands erscheint notwendig, weil zuweilen, auch von seriösen Forschungseinrichtungen wie etwa dem Hamburger Institut für Sozialforschung (W. Kraushaar) , im Einklang mit einem dominanten Tenor der massen- medialen Information, der Eindruck erweckt wird, ‚1968’sei im wesentlichen eine Bewegung hin zur Gewalt gewesen. Indessen trat mit dieser, aus der Binnensicht erfreulichen, Autonomie von Lehre und Forschung ein defizienter Aspekt von Effizienz/ Überprüfbarkeit und Vergleichbarkeit (also auch von transparenten Stufen und Teilerträgen im Falle eines studentischen Wechsels zwischen Hochschulen in Erscheinung. Ob mit der enormen Öffnung der Hochschulen hinsichtlich von regional/ schichtspezifischen Begabungsreserven auch eine Nivellierung des Niveaus einherging, soll hier nicht entschieden werden; diesbezügliche Einwände erscheinen jedenfalls nicht vorn vornherein als abwegig. (Phase 2).

Im Zeichen des Bologna- Prozesses, einerseits, mit zunehmender und hochgradiger Ökonomisierung des Ausbildungssektors wird, so die Befürchtung, belegbar darüber hinaus auf der Ebene der Erfahrung von Studierenden und Lehrenden, der in der Phase 2 immer noch gegebene Charakter einer auch auf allgemeine Bildung (staatsbürgerlich, sozialisatorisch, informell- kollegial) ausgerichteten Hochschule zumindest für die Bachelor- Phase eingeschränkt, wenn nicht sogar in Richtung auf Standardisierung und Verschulung auf Fachhochschulniveau sogar tendenziell eliminiert. Eine in der Geschichte der Universität niemals erlebte Einschränkung der Hochschulautonomie hinsichtlich der Studieninhalte (nicht etwa sind die formell- bürokratischen Strukturen gemeint), eine dramatische Überlastung des Lehrpersonals und, als Konsequenz, mehr und mehr der Wandel des freien akademischen Bürgers in den Helotenstatus eines semiakademischen Arbeit- Nehmers, kognitiv flexibel aber zunehmend unfähig, das komplexe Gefüge von Überforderung und Ent- Intellektualisierung und, dazu komplementär, als Forschungshypothese formuliert, eine medial In Szene gesetzte Spektakel- Welt zu durchschauen (s. dazu Guy Debord: Die Gesellschaft des Spektakels, Düsseldorf 1967). Auch hier bieten sich ein filmische Beispiele an: ‚Der Teufel trägt Prada’ (feat. Glenn Close) oder Germanys Next Top Model (feat. Heidi Klum).

Zurück zum zeitgeschichtlichen Faden. Die im Zeichen der 1968er –Revolte partiell (nicht:generell) veränderte Universität – jugend- affiner, bunter, lebendiger, verglichen mit der Ordinarien- Universität nicht unbedingt höher im Forschungsniveau, aber breiter im Anwendungsprofil und vor allem in der relativen Ausschöpfung von Begabungspotentialen: diese den Zeitgeist der 70er und 80er Jahre reflektierende Universität erfährt derzeit einen zweiten grundlegenden Umbau. Effizienz, Verschulung, eine tendenziell betriebswirtschaftliche Reaktion auf das Massenstudium anstelle der kulturellen Öffnung wie in der vorherigen Phase, kennzeichnen die gegenwärtige Lage. Die Transformation eines –so die These- offenen Lernprozesses in ein rigides Leistungs- und Zertifizierungsschema führt zur Überlastung, zu massenhaften Monotonieerfahrungen, zu Entmotivierung und ansatzweise auch zu einer ver-dumpfenden und apathie- förndernden Anpassung auf den Ebenen der Studierenden und innerhalb des akademischen Mittelbaus. Auch im Bereich der Lehrenden steigt der Anpassungsdruck; dies wird offensichtlich allerdings nur bei Wenigen als Problem der Inhalte und der sozialen Beziehungen gesehen, meistens wird innerhalb des Lehrkörpers die Problematik auf die zeitliche Belastung geschoben und damit affektiv ‚entsorgt’. Der neue Hochschullehrer/ die neue Hochschullehrerin: Vorweg- Anpasser an eine für die Universität unerträgliche Sinn- Standardisierung? Für das KUK-Projekt eine Randfrage.

Die derzeitige Situation, so war die übereinstimmende Schlussfolgerung in der Diskussion, ist von Seiten einer Kritischen Universität weder kurzfristig zu ändern noch können- oder sollten- immanent- griffige Incentives für das geforderte Nachdenken über die hier angedeutete Tendenz einer vorauseilenden Selbst- Rationalisierung der gegenwärtigen Universität offeriert werden; dieser Befund gilt für Studierende und für den akademischen Mittelbau gleichermaßen. Foren und intellektuelle Inseln des Nachdenkens- ein romantisches Bild: Inseln der Glückseligen- wie die Kasseler KU- Initiative sollten zunächst durch kontinuierlichen Diskurs konsolidiert und wo immer möglich überregional in Verbindung gebracht werden. Es geht dabei ( noch) nicht um den Aufbau einer Gegenuniversität, wohl aber um die Schaffung- oder, bezogen auf die 70er und 80er Jahre: den Erhalt- einer Alternativkultur zu der fortschreitenden Ver- Betriebswirtschaftlichung der Universität. Eine zu erarbeitende KU- Kultur verhält sich subversiv, gleichsam ‚listig’ gegenüber dem hinter der locker- flexiblen Sprach- Fassaden (‚Spektakelwelt’) sich drehenden Hamsterrad und dem nivellierten Arbeitnehmerdasein der Studierenden.

Das jugendliche Moratorium

Als erster Schritt im Rahmen eines selbstbestimmten Studienprojekts ‚Jugend- Jugendbewegung’ wird, mit dem Ziel einer Anknüpfung an studentische Interessen/ Jugenderleben und der Erarbeitung einer brauchbaren sozialwissenschaftlichen Modellierung wurde vorgeschlagen, die These des Psychoanalytikers Erik H. Erikson vom psychosozialen Moratorium (Identität und Lebenszyklus. Ffm 193, S. 127ff. sowie Ders.: Jugend und Krise,engl. 1968, dt. 1970, Stuttgart.) zum Ausgangspunkt zu nehmen. Thema ist das Jugendalter als Konflikt- und Krisenkonstellation, wo sich (a) in Abhängigkeit der psychischen und sozialen Dynamik (Urvertrauen/ Urmißtrauen, Autonomie- Schuldangst, Initiative- Erfahrung von Ohnmacht und Entwertung) sowie (b) von zeitspezifischen Bedingungen und Möglichkeiten (s. o.: vom Krawall der ‚Halbstarken’ zur artikulierten Revolte) ein Instrumentarium gewinnen läßt, um die Beziehungen zwischen Jugendkonflikt (‚psychsoziales Moratorium’ ) und Jugendbewegungen anhand von ausgewählten Beispielen von der Aufklärung (Rousseau) über die Romantik, die Meißnerbewegung von 1913 bis hin zu den kultur- revolutionären Bewegungen der 60er, 70er und 80er Jahre zu diskutieren. An eine heroisierende Erinnerungs- Bildung ist dabei nicht gedacht. Beispiel: Karl Moor in Schillers Räuber, der junge Werther bei Goethe in der Weimarer Klassik, der Jung- Expressionist Johannes R. Becher (dazu existiert ein vorzüglicher Dokumentarfilm) oder in der neueren Zeit Andreas Baader oder Ulrike Meinhof- diese Biographien stehen für eine destruktive Dynamik des ps.-soz Moratoriums. Dieser Aspekt: progressive, regressiv- destruktive oder ‚neutralisierende’ Konsequenzen/ Dynamiken des Jugendkonflikt wäre nach meinem Vorschlag ein erster Schwerpunkt; die Verbindung des ps.- soz. Moratoriums mit Jugendbewegungen ein zweiter.

N.B. vertrat die These, daß die seit Beginn der Modernisierung im Aufklärungszeitalter bzw. im Falle Deutschlands zu Beginn des 19. Jahrhundert konstitutive Verknüpfung zwischen jugendlichen Identitätskrisen und Jugendbewegungen derzeit sich aufzulösen beginnt. Anders, als Forschungsfrage: Lähmt der ökonomisierungs- bedingte, derzeitige Druck zu ‚flexibler’ Anpassung und zur ‚Verspaßung’ der informellen Sphäre eine kreative und überindividuelle Bearbeitung oder ‚Bewegung’ des ps-soz Moratoriums; findet eine zwangs- hafte Verschiebung des Moratoriums in den individuellen Binnenraum statt? Zu diesem Anwachsen an gesellschaftlichen Problemen paßt die Rückläufigkeit der intellektuellen Öffentlichkeit gegenüber dem Spektakelbetrieb, wie er v a von den Massenmedien in Umlauf gesetzt wird. Die kulturellen Signale zwischen Jugend und Gesellschaft stehen in paradoxem, teilweise sogar surreal erscheinendem Kontrast zu einem notwendigen Dialog über die Probleme der Zeit.

Jugendbilder der 60er- der Film als Mittler

In wohl keinem anderen Medium spiegelt sich das Jugenderleben ähnlich vielfältig und authentisch wie im Film. Wissenschaftler orientieren sich an Erklärungsmodellen- nicht immer mit dem Ergebnis eines vertieften Verstehens. Biographie und Introspektion sind unbestritten wichtige Quellen der Inspiration. Aber das individuelle Erleben bedarf der Deutung- eine Biographie wird interessant als interpretiertes Erleben. Besonders der Film bietet wegen seiner Einbindung in die Kultur der Bilder, wegen der Subjektivität des Autors, häufig auch verstärkt oder nochmals gebrochen durch die Kunst der Darstellung.

In besonderer Weise repräsentiert und spiegelt der Film der 60er Jahre das jugendliche Erleben in der Zeit eines generationen- weiten Aufbruchs. Wenn Erikson darauf hinweist, dass es in aller Regel nicht die Erfahrung einer nieder- drückenden Mangelsituation, nicht die in der Situation der Depravierung geballte Faust ist, von der eine ‚progressive’ Dynamik des psychosozialen Moratoriums im Jugendalter ausgelöst wird, so gilt dies auch und gerade für die 60er Jahre. So wie die Dadaisten und Surrealisten auf dem Feld von Literatur und Malerei in der Epoche der klassischen Moderne sich dem gefälligen oder geschmäcklerischen Stil des Fin des Siècle verweigerten, so wie die Romantiker aus Überdruß und Ekel den bürgerlichen Trott des devoten Einknickens vor dem objektiv nicht mehr zeitgemäßen Absolutismus den Weg nach Innen suchten; ebenso waren es in den 60er Jahren bürger- kritische Intellektuelle wie Godard, Fellini, Fassbinder, Kluge, Schlöndorff oder Antonioni hinter der Kamera und Akteure/ Akteurinnen davor wie James Dean, Marlon Brando, Steve Mc Queen oder, in ihrer Nach- Sissy- Ära Romy Schneider, die sich dem gängigen Rollenschema des Niedlichen und Gefällig- Kitschigen verweigerten.

Aus der Fülle dieser Autoren (s. dazu die inspirierende Darstellung bei Aurich und Jacobsen über die filmischen Sixties ) greife ich Jean Luc Godard heraus. Godard bietet sich als ‚Bildner’ des ps.-soz. Moratoriums und seiner aktionsgeladenen Dynamik auf der Ebene des Individuums (z.B: Pierrot le Fou; Außer Atem) oder der Gruppe (Die Außenseiterbande, la Chinoise) an, weil er in der medialen Brechung des Geschehens jeden Objektivismus des ‚so und nicht anders’ und jede Ideologiebildung (‚unsere Partei’) vermeidet und gerade dadurch das kreative Element des Jugenderlebens im psychosozialen Moratorium und die gegenüber Werbung, Konsum und Kommerz, aber auch gegenüber den verharschten politischen Frontbildungen in der Nachkriegszeit auf die Leinwand bannt. Als zusätzliche Forschungsfrage sei noch angemerkt, dass sich am Beispiel Godard auch die frage beantworten lässt nach nationalen Eigentümlichkeiten in den Jugendbewegungen des späteren 20. Jahrhunderts. Anders als in Frankreich wurde in Deutschland die Jugend zweimal ‚durchstaatlicht’ durch die Machtapparatur einer Diktatur. Der Marsch in die Gewalt im ‚bleiernen Herbst’, teilweise auch bezeichnet als ‚deutscher Herbst’ lässt sich vor diesem Hintergrund möglicherweise besser verstehen.

Lit.: Schock und Schöpfung. Jugendästhetik im 20. Jahrhundert. Neuwied 1986 (ein Ex. Befindet sich in der Kunstbibliothek) sowie Aurich und Jacobsen (Hg.) European 60s Revolte. Phantasie und Utopie. Filmmuseum Berlin 2002

]]> http://www.kritischeuni.de/?feed=rss2&p=1505 0 http://www.kritischeuni.de/?p=1495 http://www.kritischeuni.de/?p=1495#comments Sun, 20 Jun 2010 17:52:27 +0000 Asa http://www.kritischeuni.de/?p=1495 Hierbei handelt es sich um einen Veranstaltungshinweis, auf den wir gestoßen sind und den wir für unterstützenswert sowie verbreitenswert halten:

Stopp Castor! Aktionsideen, Info-Film und Diskussion! Am 5.7.2010 ab 19Uhr im Salon an der Fuldabrücke.

Download: Programm des Bildungsfestivals (PDF)
Download: Anfahrt und Lageplan (PDF)

Hörsaal 6, Arnold-Bode-Straße 12 (gegenüber der Zentralmensa), Campus Holländischer Platz

Es diskutieren:

Andreas Exner, Publizist, Ökologe und KriSU-Aktivist,

Kersten Cohrs, langjähriger Gewerkschaftsaktivist der Freien ArbeiterInnen Union (FAU) Frankfurt/Main

Jan Beberweyk, Hochschulpolitischer Referent, AStA Marburg

am

Podium: “Es geht ums Ganze!”

Zum Konzept: In letzter Zeit ist immer wieder von Krisen und Miseren die Rede: Klimakrise, Wirtschaftskrise, Arbeitsmarktkrise, Bildungsmisere… Zufall oder besteht doch ein Zusammenhang? Wenn Krisen zusammenhängen, muss auch Umgang mit den Krisen zusammenhängen. Es soll darum gehen, welche Akteure sich gegen die herrschenden Verhältnisse stellen und welche Aktionsformen diese wählen, bzw. welche geeignet wären. Wir möchten gerne über eine gemeinsame Perspektive aller vorgestellten sozialen Kämpfe sprechen und wie diese zusammen geführt werden können.

Nach einem soziologischen Einführungsvortrag zur Rolle des universitären Wissens in einer marktbestimmten Gesellschaft wurde dem Statement der AG Raum gegeben, bevor AkademikerInnen aus verschiedenen Fachbereichen in die Podiumsdiskussion ihre Positionen zum Schwerpunktthema des Forums vortrugen.

Das Statement blieb bis zur Anschlussdiskussion, bei der Fragen und Meinungen aus dem Publikum miteinbezogen wurden, im Raum stehen. Auch die Debatte zur allgemeinen  Verquickung der Wissenschft mit der Ökonomie blieb jedoch größtenteils blass, denn die Argumentationen verliefen sich meist in Plädoyers für die Verbiegung und gegen die Selbstbehauptung von Wissenschaft. Auch wenn der Moderator der Diskussion durch den Einschub von Zweifeln an der tatsächlichen Freiheit der Wissenschaft zumindest eine kontroversere Perspektive eröffnete, war der Tenor der anderen Podiumsgäste farb- und mutlos. Erschreckend wird wohl einigen ZuhörerInnen die Äußerung eines Vertreters der Wirtschaftswissenschaften in Erinnerung bleiben. Auf das Faktum, dass die Setzung von wissenschaftlichen Themen in Forschung und Lehre zu großen Teilen von ökonomischen Ineressen abhängt und bestimmte Bereiche daher benachteiligt werden, gab er zu verstehen, dass das “nunmal das Leben” sei. Auch Versuche diese Aussage noch in eine kritisch-reflektierte Bahn zu lenken, konnten spätestens mit der Abschlussbemerkung “und damit müssen wir leben” nicht darüber hinwegtäuschen, dass Akademiker den Stein der Weisen nicht automatisch schultern können.

Aus antimilitaristischer Sicht am enttäuschensten muss jedoch der Vergleich eines Politikwissenschaftlers angesehen werden. Der Lehrstuhlinhaber für “Globalisierung und Politik” sprach sich mit dem Argument, dass die Bundeswehr wie das Finanzamt eine demokratisch legitimierte Institution sei, gegen eine Verbannung der gleichen von der Universität aus. FDP-AnhängerInnen könnten die Finazämter ja genauso wenig abschaffen, nur weil sie keine Steuern zahlen wollten. Eine solch gezogene Analogie ist beschämend und wirft ein trauriges Licht auf den besagten Professor, der eine scheinbar gänzlich unkritische Haltung gegenüber als demokratisch gelabelten Entscheidungen in unserer Gesellschaft eingenommen hat.

Der Moderator der Diskussion beendete die Veranstaltung mit einem Hauch von Enttäuschung darüber, dass es dem Forum an greifbaren Anstößen zu Lösungen mangelte. Aus Sicht der AntimilitaristInnen blieb die traurige Erkenntnis, dass die Bereitschaft eine ethische Debatte zu führen, nur sehr eingeschränkt zu erkennen ist.

Hier geht’s zum der AG Anti-Militarismus Statement

Kassel: Bildungsfestival vom 07. – 11. 06.2010 zur bundesweiten Bildungsstreik-Aktionswoche

Die Kritische Uni Kassel (KUK) veranstaltet, im Rahmen der bundesweiten Bildungsstreikaktionswoche vom 07. bis 11. Juni 2010 das Bildungsfestival „reclaim your education!“. Auf dem Uni-Campus am Holländischen Platz wird es in dieser Woche ein vielfältiges Veranstaltungsangebot geben – alles kostenlos, frei von NCs und sonstigen Ausschlussmechanismen.

Die Woche wird eröffnet von einer „Bildungsstreik-Vollversammlung“ und einer Veranstaltung der Kooperationsstelle Hochschule & Gewerkschaften zur gesellschaftlichen Verantwortung von Wissenschaft.

Am Dienstag fordert der Philosoph und Schulkritiker Bertrand Stern „Bildung statt Schule“ und am Abend diskutieren der Gewerkschaftler Kersten Cohrs, der Ökologe Andreas Exner und der Student Jan Beberweyk über den Zusammenhang verschiedener aktueller gesellschaftlicher Krisen.

Für den Mittwoch ruft die KUK zur Teilnahme an der Demonstration des Azubis-SchülerInnen-Studierenden-Bündnisses „Zukunftsperspektiven erkämpfen“ auf. Ab 10Uhr sammeln sich die Studierenden am Holländischen Platz. Alle regulären Veranstaltungen an der Uni Kassel fallen an diesem Tag aus.

Für den Abend ist zudem eine Podiumsdiskussion unter dem Titel: „Entdemokratisierung der Hochschule?!“ vorgesehen. Es diskutieren die Geographin Frauke Kruckemeyer, der Soziologe Thomas Goes sowie Oliver Schmollinski, der derzeitige AStA-Vorsitzende der Universität Kassel.Auch Rolf-Dieter Postlep, der Kasseler Uni-Präsident wurde zu dieser Diskussionsrunde eingeladen, hat seine Teilnahme jedoch abgesagt.

Am Donnerstag, 10.06.2010, veranstaltet die KUK ab 15 Uhr ein Straßenfest in der Nora-Platiel-Straße mit bunten Ständen, Live-Musik und Essen. Es spielen u.a. SKA-Allüren aus Darmstadt und Spieltrieb aus Oldenburg.

Am Freitag möchten wir mit den Veranstaltungen „Die demokratische Schule“ und „Halbinseln gegen den Strom – anderes Leben und wirtschaften im Alltag“ Auswege aus der Bildungs- und Wirtschaftskrise aufzeigen.

Die KUK wurde im Juni 2009 von Aktivistinnen und Aktivisten des Bildungsstreiks gegründet, um der Ökonomisierung und Entdemokratisierung von Bildung eine freie, solidarische und emanzipatorische Bildung entgegenzusetzen. Seit der Gründung finden in diesem Rahmen regelmäßig selbstorganisierte Veranstaltungen sowie ein regelmäßiger Austausch mit wissenschaftlichen MitarbeiterInnen und Dozierenden der Uni Kassel und Studierenden anderer Universitäten statt.

Weitere Veranstaltungen und mehr Informationen zum Bildungsfestival und der Kritischen Uni Kassel sind zu finden unter:

www.kritischeuni.de

]]> http://www.kritischeuni.de/?feed=rss2&p=1403 0 http://www.kritischeuni.de/?p=1327 http://www.kritischeuni.de/?p=1327#comments Tue, 18 May 2010 09:04:54 +0000 maki http://www.kritischeuni.de/?p=1327 Dienstagmorgen (18.05.2010) wurde in Wiesbaden der Hessische Hochschulpakt von den Präsident*innen aller Hessischen Hochschulen unterzeichnet. Der Pakt sieht Einschnitte in der Höhe von 79 Mio € für Schulen und Hochschulen vor und stellt damit einen massiven Angriff auf freie Bildung dar (Hier aktuelle Berichte des Hessischen Rundfunks und der Frankfurter Rundschau).

Die Hochschulen hielten ihre Kritik in einer gemeinsamen Protesnotiz fest. Sie waren von der Landesregierung quasi zur Unterschrift genötigt worden. So ließ Bildungsministerin Eva Kühne-Hörmann Ende April in einem Interview verlauten: “Wer ihn nicht unterschreibt, für den gibt es bei der Höhe der Landesmittel in den nächsten Jahren auch keine Grenze nach unten.”

Indes betonte die Präsidentin der Universität Marburg Katharina Krause, Sie halte auch nach Ihrer Unterschrift an der Kritik des Hochschulpakts fest. Anders der Präsident der Uni Kassel, der bereits versöhnliche Töne für den Hochschulpakt findet.

Unser Protest hört nicht auf! Der Landeshaushalt ist noch nicht verabschiedet und die Vergangenheit hat gezeigt, dass sich auch scheinbar unwiderrufliche Entscheidungen zurücknehmen lassen. So wurden nach unermüdlichen Protesten die Studiengebühren wieder abgeschafft. Das war im Mai 2008. Heute, im Mai 2010, gilt es erneut, einen Angriff auf öffentliche Bildung abzuwehren.
Auf Informationsveranstaltungen an den Universitäten Marburg, Gießen und Frankfurt und an den Hochschulen Frankfurt und Darmstadt kamen am Dienstag über 2500 Studierende zusammen, um sich über die Unterzeichnung des Hochschulpakts und dessen Konsequenzen zu informieren. Die Studierenden in allen Städten signalisierten weiteren Protest gegen die Kürzungen im Bildungsbereich.

Lasst uns weiterkämpfen, für etwas, was uns eh gehört, weil es öffentlich ist und wir Teil der Öffentlichkeit sind. Gemeinsam und solidarisch. Auch an der Uni Kassel.

Gegen Kürzungen und Verschlechterung des öffentlichen Bildungssystems! Gegen immer schlechter werdende Studien- und Arbeitsbedingungen! In Kassel, Hessen und überall!

Für freie, solidarische und emanzipatorische Bildung!